Restorative Justice vs Retributive Justice
Skillnaden mellan Restorative Justice och Retributive Justice är verkligen ett ovanligt ämne. Det är ovanligt eftersom termerna ovan inte används ofta och därför inte är bekanta för många av oss. De inom det juridiska området kan vara bekanta med innebörden av varje term. Men för de av oss som inte är så bekanta representerar termerna ett slags dilemma. Innan man identifierar skillnaden mellan de två är det naturligtvis viktigt att definiera och undersöka den exakta innebörden av varje term. Till att börja med representerar Restorative Justice och Retributive Justice två teorier om rättvisa som tillämpas i ett lands straffrättsliga system. Tänk dock på att deras praktiska tillämpning kan skilja sig från jurisdiktion till jurisdiktion. Tänk på Restorative Justice som en form av rättvisa som involverar både gärningsmannen och offret medan Retributive Justice endast involverar gärningsmannen.
Vad är återställande rättvisa?
Rättsligt definieras termen Restorative Justice som en deltagande process där alla människor som berörs av ett visst brott, såsom offren, lagöverträdarna och samhället, samlas för att kollektivt lösa situationen som följer efter ett brott.. Tyngdpunkten i en sådan process ligger på återställandet av de parter som drabbats av ett brott. I allmänhet påverkar ett brott eller brott tre parter, nämligen offret, gärningsmannen och samhället som helhet. De yttersta målen för återställande rättvisa inkluderar läkning av offer, rehabilitering och ansvarsskyldighet för brottslingar, bemyndigande av offer, försoning, gottgörelse av skadan, samhällsengagemang och lösning av konflikten mellan alla berörda parter. Därför är aktivt deltagande av alla parter absolut nödvändigt.
Restorative Justice följer vanligtvis en process som involverar antingen förhandling mellan de berörda parterna eller medling. Denna teori om rättvisa fokuserar lika mycket på alla tre parter som berörs av ett brott. Därför, i motsats till att utdöma ett straff för gärningsmannen, fokuserar Restorative Justice på att främja ett mer offer/gemenskapscentrerat svar. Det är alltså ett alternativ till straff i det straffrättsliga systemet. Offren och samhället spelar en viktig roll i en sådan process samtidigt som alla parters behov och frågor diskuteras och löses. Kort sagt, Restorative Justice fungerar som ett forum där offret, gärningsmannen och samhället fritt kan ta upp sina frågor, bekymmer och behov i samband med efterdyningarna av brottet. Processen innebär också att alla parter bestämmer sig för en överenskommen åtgärd samtidigt som den uppmuntrar gärningsmannen att ta ansvar för sina handlingar genom att reparera den skada som orsakats. Denna ersättning kan vara i form av rehabilitering, samhällstjänst eller någon annan form. Teorin om återställande rättvisa ser ett brott som en handling som begås mot en individ eller ett samhälle i motsats till staten.
Restorative Justice fokuserar på rehabilitering av gärningsmannen, läkning av offer och gottgörelse av den skada som orsakats
Vad är Retributive Justice?
Termen Retributive Justice syftar på en teori om rättvisa som bygger på idén om straff. Faktum är att vissa hänvisar till det som ett rättssystem som fokuserar på bestraffningen av gärningsmannen i motsats till hans/hennes rehabilitering. Traditionellt definieras det som en teori om rättvisa som ser straff som det bästa svaret på brott eller det moraliskt acceptabla svaret på brott. Tänk dock på att teorins tyngdpunkt ligger i att utdöma ett straff som är både rimligt och proportionellt mot brottet och dess svårighetsgrad. Retributive Justice har en mer moralisk egenskap genom att den försöker ge mental och/eller psykologisk tillfredsställelse och fördelar till offret och samhället. Vidare säkerställer teorin om Retributive Justice att ett sådant straff tillämpas lika på alla beroende på brottets allvar och art.
I Retributive Justice, till skillnad från Restorative Justice, finns det inget forum eller diskussion, eller involvering av offret och samhället. Retributive Justice antyder att gärningsmannen har begått ett brott mot staten och därigenom har brutit mot lagen och statens moraliska kod. Det slutliga målet med teorin om vedergällande rättvisa är inte rehabilitering, gottgörelse, återställande eller förebyggande av framtida brott. Det är istället straff, och att ge gärningsmannen ett proportionerligt och lämpligt straff i linje med brottet och dess allvar.
Vad är skillnaden mellan Restorative Justice och Retributive Justice?
Om skillnaden mellan Restorative Justice och Retributive Justice fortfarande verkar tvetydig, låt oss undersöka de viktigaste skillnaderna närmare.
• För det första ser Restorative Justice ett brott som en handling mot en individ och samhället. Däremot betraktar Retributive Justice brott som en handling mot staten och ett brott mot statens lagar och moraliska kod.
• Restorative Justice fokuserar på rehabilitering av gärningsmannen, läkning av offer och gottgörelse av den skada som orsakats. Retributive Justice, å andra sidan, fokuserar på straff, ett straff som är lämpligt och proportionellt mot det begångna brottet.
• Offret och samhället är centrala i processen för återställande rättvisa, medan deras roll är begränsad eller praktiskt taget obefintlig i processen för vedergällande rättvisa.
• Återställande rättvisa utförs antingen genom förhandlingar eller medling som vanligtvis involverar offrets, gärningsmannens och samhällets deltagande. Däremot innebär Retributive Justice ingen sådan process utan fokuserar istället på att straffa gärningsmannen för brottet.
• Slutligen fokuserar Restorative Justice på att uppnå rättvisa genom inblandning av ovan nämnda parter. Istället hävdar Retributive Justice att rättvisa skipas när gärningsmannen har straffats på lämpligt sätt.
