Förlikning vs medling
Många olika metoder används för att lösa konflikter och dispyter i moderna samhällen. Även om fysisk strid var det enda sättet att avgöra vinnaren i en tvist före civilisationens tillkomst, har införandet av domstolar och domstolar lett till utveckling av många metoder för att lösa konflikter i godo för att komma fram till ett beslut eller en lösning som är acceptabel till parterna i konflikt oavsett om de är individer, familjer, företag, organisationer eller till och med regeringar. Förlikning och medling är två tvistlösningsmetoder som är väldigt lika förvirrande människor. Den här artikeln försöker belysa skillnaderna mellan dessa två mekanismer för att göra det möjligt för läsarna att välja den mer lämpliga vid behov.
Förlikning
Medling är en tvistlösningsmekanism som klassificeras som en alternativ tvistlösningsmetod (ADR). Som namnet antyder uppmuntras parterna i tvist att komma fram till en vänskaplig lösning som är acceptabel för dem båda med hjälp av en tjänsteman som kallas förlikningsman. Idag har det gått upp för allt att att ta en tvist till domstol är att ådra sig en hel del utgifter i form av arvoden till såväl domstolar som advokater. Att bestrida en tvist i en domstol kräver också mycket tid. Det är här förlikning som innebär att förbättra kommunikationen för att minska spänningarna mellan parterna i en tvist i ett försök att förhandla fram en uppgörelse utanför domstol.
En sak att tänka på är att förlikning som ADR inte har någon juridisk ställning och förlikningsmannen ger inga beslut till förmån för den ena eller den andra parten. Förlikningsmannen är dock expert på att vägleda de stridande parterna mot en uppgörelse.
Medling
Medling är en annan alternativ mekanism för tvistlösning som vanligtvis används av parter som är inblandade i en konflikt. Medling är en process som innebär att man anlitar tjänster från en neutral tredje part för att hjälpa parter i tvist att komma fram till en vänskaplig och acceptabel lösning för dem alla. Medling kan vara underlättande eller utvärderande, men det är inte i något fall en mekanism där medlaren kan fatta ett beslut på eget initiativ.
En medlare försöker underlätta dialogen mellan parter i en tvist på ett sådant sätt att de själva kommer fram till en vänskaplig lösning på tvisten. Medlaren försöker få parterna att se tydligare på sina egna intressen och behov för att få dem att inse det meningslösa i att ta tvisten till en domstol. Även om medlaren inte påtvingar sin vilja, använder han sig av förhandlings- och kommunikationstekniker för att hjälpa stridande fraktioner att komma fram till en fredlig lösning av sin tvist.
Vad är skillnaden mellan förlikning och medling?
• När det ser ut verkar det inte finnas några större skillnader mellan förlikning och medling. Men som namnen antyder är förlikning en mycket mer formell mekanism för tvistlösning än medling.
• Även om, precis som vid medling, förlikningsmannens åsikt inte gör någon skillnad i förlikningsprocessen och de stridande parterna, verkar det råda enighet bland folket om att en förlikningsman har fler befogenheter än en medlare som är i bästa fall en medlare mellan stridande parter.
• En förlikningsman råkar också vara expert på det område där han försöker bedöma ärendena. Å andra sidan är en medlare expert på kommunikations- och förhandlingstekniker när han försöker få parterna att komma fram till en vänskaplig lösning.
• En medlare söker eftergifter från parterna i tvist medan en medlare försöker få parterna att se sina egna intressen och behov i ett bättre ljus.
